El equipo legal de Bob Dylan está buscando “sanciones monetarias” contra los abogados que presentaron una demanda que alega que Dylan abusó sexualmente de una niña de 12 años en 1965. Cartelera informes y Pitchfork pueden confirmar. El abogado principal de Dylan, Orin Snyder, escribió en una carta a un juez federal que los abogados, Daniel W. Isaacs y Peter J. Gleason, “no deberían haber presentado esta acción, acusando [Bob Dylan] de un crimen atroz, si no tenían la intención de litigarlo responsablemente”.
La demanda fue presentada el año pasado por una mujer identificada como JC. Ella alegó que Dylan abusó de ella en su habitación del Hotel Chelsea en Manhattan cuando tenía 23 o 24 años. Después de que se presentó la demanda, un portavoz de Dylan calificó las afirmaciones de JC de “falsas”. La demanda se retiró a principios de este verano.
Poco antes de que se retirara la demanda, los abogados de Dylan acusaron a JC de destruir evidencia después de que no entregó correos electrónicos y mensajes de texto antes de la fecha límite ordenada por la corte. Los miembros del equipo legal de JC también habían notificado al juez que la demandante los había despedido como sus abogados. (En su carta, Orin Snyder rechazó la afirmación de que “el demandante había ‘despedido’ voluntariamente a su abogado”).
Además, después de la presentación inicial de la demanda, surgió un debate sobre si Dylan estuvo o no en Nueva York durante el período de tiempo del presunto abuso. JC luego presentó una versión actualizada de la demanda, alegando que el abuso tuvo lugar durante “varios meses en la primavera de 1965”.
En su carta al juez, Snyder escribió: “Este es un caso paradigmático para que las sanciones aborden la mala conducta de descubrimiento descarado del abogado”. También escribió que “los abogados desdibujaron sus obligaciones de descubrimiento durante meses e ignoraron las advertencias de la corte sobre su falta de producción de documentos”.
Snyder agregó: “Sr. Isaacs y el Sr. Gleason no presentaron los documentos que deberían haber tenido y revisado antes de presentar esta demanda en primer lugar. Como dijimos en audiencia pública la semana pasada, muchos de los documentos que hemos visto, incluidos decenas de correos electrónicos entre el Demandante y terceros clave a quienes el abogado aparentemente ni siquiera se molestó en entrevistar, socavan y contradicen las alegaciones del Demandante”.
Daniel W. Isaacs, según Cartelera, escribió en una carta de respuesta que la demanda fue “presentada de buena fe y con la intención de litigar el asunto con responsabilidad”. Según los informes, agregó: “En ningún momento, ni el Sr. Gleason ni yo retuvimos deliberadamente el descubrimiento o cometimos una mala conducta de descubrimiento”.
Pitchfork se ha comunicado con Daniel W. Isaacs y Peter J. Gleason para obtener comentarios y más información.