WWE tiene algunas situaciones legales en curso, pero les gustaría librarse de la demanda de MLW. El intento de la compañía de Vince McMahon de que se desestime su demanda contra MLW no ha tenido éxito.
En enero de 2022, MLW presentó una demanda contra WWE, acusándolos de participar en prácticas anticompetitivas e interferir con el negocio de MLW. MLW afirmó que WWE usó su influencia para evitar que MLW obtuviera un acuerdo televisivo con una red importante, impidiendo su crecimiento y violando las leyes antimonopolio.
WWE recientemente buscó que se desestimara la demanda, argumentando que MLW no presentó un reclamo válido. Sin embargo, el tribunal falló en contra de la moción de WWE, permitiendo que la demanda de MLW continúe. Este fallo representa un avance significativo para MLW mientras emprenden acciones legales contra WWE. La negativa del tribunal a la moción de desestimación de WWE indica que han encontrado sustancia en las alegaciones de MLW y reconocen la existencia de una disputa legal legítima.
El juez Edward J. Davila proporcionó una declaración que explica la base para negar la moción de WWE.
MLW alivia un mercado de productos relevante definido como “la venta o licencia de derechos de medios para la programación de lucha libre profesional” y un mercado geográfico relevante de los Estados Unidos. El mercado relevante “incluye los derechos de los medios para las series y programas de televisión de lucha libre profesional que se transmiten en las redes de televisión nacionales de EE. UU., las redes de televisión por cable y satélite de EE. UU., los pagos por visión comprados por los hogares de EE. UU. y los servicios de transmisión de EE. UU.”
WWE argumenta que el [First Amended Complaint] no alivia suficientemente que los compradores del producto relevante, es decir, las cadenas de televisión y los servicios de transmisión, no tengan alternativas de contenido razonablemente intercambiables a la programación de lucha libre. WWE sostiene que la pequeña fracción de plataformas de medios que transmiten contenido de lucha libre profesional, como se alega en la FAC, “confirma que [the majority of platforms] ver otros contenidos como alternativas razonables para la lucha libre profesional”.
Además, WWE plantea que “para definir un mercado relevante, MLW debe mitigar plausiblemente que los hombres de 35 a 44 años solo ven lucha libre profesional y, por lo tanto, las redes y los servicios de transmisión deben comprar contenido de lucha libre profesional para atraer a esos espectadores. MLW no alivia y nunca podría aliviar esto”.
El Tribunal no está de acuerdo. Aunque el mercado de derechos de medios de la lucha libre profesional puede ser limitado, el Tribunal puede inferir razonablemente de las alegaciones de la FAC que otras formas de contenido de programación no son sustitutos económicos de la lucha libre profesional. Es importante destacar que MLW define su mercado relevante al distinguirlo explícitamente de los sustitutos razonablemente intercambiables. Cf. Tanaka, 252 F.3d en 1063–64 (la queja de hallazgo no definió el mercado relevante donde las alegaciones sobre el mercado del producto no discutieron la intercambiabilidad con ninguna especificidad). Por ejemplo, la FAC alega que la programación de lucha libre profesional es un segmento de nicho de mercado distinto de los programas de comedia, drama, telerrealidad, noticias o deportes.
La FAC alivia aún más que la audiencia de la lucha libre profesional es demográficamente distinta de la audiencia general de los programas de televisión preprogramados en el sentido de que sesga a los hombres y hacia el rango de edad de 35 a 44 años, a diferencia de las mujeres y hacia el rango de edad de más de 60 años.
Con base en las alegaciones anteriores, no se “aparenta de la cara de la denuncia que el supuesto mercado sufra un vicio legal fatal”. Newcal, 513 F.3d en 1045. Aquí, las alegaciones del Demandante con respecto al mercado de productos relevante son suficientemente detalladas para sobrevivir a una moción de desestimación. Véase Sidibe c. Sutter Health, 667 F. App’x 641, 642–43 (9th Cir. 2016) (encontró inapropiada la desestimación de la acción antimonopolio basada en la definición del mercado cuando las alegaciones fueron “suficientemente detalladas”).
La impugnación superficial del Demandado al supuesto mercado geográfico relevante de los Estados Unidos del Demandante también falla. El demandado sugiere que el demandante estaba obligado a aliviar el “hecho[s] sugiriendo que el mercado de los derechos de los medios se limita a los Estados Unidos y no es, en cambio, un [U.S.] y el mercado canadiense o un mercado global”. Id. Como ha señalado el Noveno Circuito, “el ‘mercado relevante’ es típicamente un elemento fáctico en lugar de un elemento legal”, y los supuestos mercados pueden, por lo tanto, “sobrevivir al escrutinio bajo la Regla 12 (b) (6) sujeto a pruebas fácticas por resumen”. juicio o juicio”. Newcal, 513 F.3d en 1045 (cita omitida). Y aunque el Demandante no está obligado en esta etapa a alegar hechos específicos que eliminen todos los demás mercados posibles como el mercado geográfico relevante, el Tribunal señala que las alegaciones de la FAC respaldan el mercado reclamado. Véase, por ejemplo, FAC ¶ 68 (que alega que Fox y NBC operan las dos redes de cable con mayor cobertura en los Estados Unidos), (“WWE llegó a un acuerdo de cinco años con la plataforma de transmisión de NBCUniversal, Peacock, por los derechos exclusivos de transmisión de Programación de WWE en los Estados Unidos”). En consecuencia, el Tribunal determina que el Demandante había alegado adecuadamente los mercados geográficos y de productos relevantes”.
“El Tribunal determina que MLW ha alegado suficientes pruebas circunstanciales del poder de monopolio de WWE. La FAC alega que WWE captura el 92% de los ingresos generados por la venta de los derechos de los medios para la programación de lucha libre profesional. El demandado argumenta que MLW debe alegar hechos que expliquen por qué la participación en los ingresos es una medida adecuada de la participación en el mercado, pero solo cita casos en los que se evaluó la métrica de participación en el mercado adecuada con base en hallazgos fácticos.
En la etapa de alegatos, las alegaciones de MLW sobre los ingresos generados por la venta de los derechos de los medios de lucha libre profesional y la participación del 92% de WWE en esos ingresos (con el siguiente competidor más grande con una participación del 6%) son suficientes para mostrar dominio en el mercado.
Además de definir el mercado relevante y alegar el dominio de WWE en ese mercado, MLW también ha alegado suficientes barreras de entrada, como se requiere para mostrar evidencia circunstancial de poder de mercado. El demandante alega que WWE ha usado su estatura dominante en el mercado para evitar que los competidores accedan a ciertos distribuidores y arenas (alegando que el acuerdo de exclusividad de WWE con Peacock impide que los competidores trabajen con los socios de Peacock, como Reelz), (alegando que Fox y NBC son los dos redes de cable con mayor cobertura en los Estados Unidos, por lo que las disposiciones de exclusividad de WWE impiden que los competidores accedan a una audiencia más amplia), WWE hizo que al menos dos arenas rechazaran o cancelaran reservas de competidores que no fueran MLW).
Estas barreras, como se alega, son plausibles “costos adicionales a largo plazo en los que no incurrieron las empresas establecidas” y que “disuaden la entrada al tiempo que permiten que las empresas establecidas obtengan rendimientos de monopolio”. Rebel Oil Co., La existencia real de estas barreras, que WWE desafía, no es una cuestión que deba resolverse en la etapa de moción de desestimación. En consecuencia, el Tribunal determina que MLW ha alegado suficientes pruebas circunstanciales del poder de monopolio de WWE. No necesita y no aborda los argumentos de las partes con respecto a la prueba directa del poder de monopolio. Y dado que la posesión de poder de monopolio es una demostración mayor que una probabilidad peligrosa de obtener poder de monopolio, las alegaciones de poder de monopolio de MLW son suficientes para sus dos reclamos bajo la Sección 2 de la Ley Sherman.
Habrá que ver si MLW logra que WWE vea algunas consecuencias por sus supuestas acciones. En todo caso, parece que la relación con Major League Wrestling no está mejorando.